Relación Riesgo-Beneficio (Vacunas ARNm)

Con el paso de los días, se acumula más y más evidencia que sustenta lo que muchos hemos expresado desde hace tiempo en relación con la (falta de) seguridad de las vacunas candidatas utilizadas para proteger contra la COVID-19. Ya no se trata de que solamente sean hipótesis; cada vez hay más evidencia en forma de estudios de caso, reportes clínicos, experimentos in vitro e in vivo y metaanálisis.

Desde al menos 2008 se sabe que las vacunas basadas en vectores adenovirales (contra cualquier patógeno) pueden ocasionar agregación plaquetaria y trombocitopenia [1] y, al menos las basadas en el adenovirus humano del serotipo 5 (Ad5), pueden incrementar el riesgo de infectarse con el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH-1) [2]. Por otro lado, se sabía - incluso se reportó por parte del grupo de evaluación de la seguridad de las vacunas - que se dieron agravaciones por todos los tipos de vacunas contra el SARS-CoV-1 cuando los animales vacunados se enfrentaban posteriormente al virus [3].

Si bien es cierto que con las vacunas candidatas basadas en ARN mensajero (ARNm) había menos información al respecto, muchos científicos e investigadores médicos intentaron exponer sus preocupaciones sobre el uso de ácidos nucleicos sintéticos modificados para inmunizar contra la COVID-19 y, lamentablemente, crece cada vez más la evidencia de problemas de seguridad asociados a este tipo de vacunas candidatas.

Recientemente, Fraiman y colaboradores [4] han publicado un estudio sobre los eventos adversos serios de interés especial en los ensayos clínicos aleatorizadas realizados para las vacunas candidatas Comirnaty® (BioNTech-Pfizer) y Spikevax™ (Moderna-NIAID-BARDA).

Fraiman y colaboradores evaluaron la lista de Brighton Collaboration (un grupo de expertos que, junto con la Coalición para la Preparación e Innovación ante Epidemias, y con la venia de la Organización Mundial de la Salud, en 2020 crearon una lista de prioridad sobre eventos adversos potenciales para las vacunas candidatas contra la COVID-19), y la analizaron con base en lo que se reportó en los ensayos clínicos aleatorizados de fase 3 de Comirnaty (NCT04368728) y Spikevax (NCT04470427).

Fraiman y colaboradores encontraron que ambas vacunas candidatas estaban asociadas con un incremento en el riesgo de eventos adversos de interés especial, con un incremento en el riesgo absoluto de 10.1 (Comirnaty) y 15.1 (Spikevax) por cada 10,000 vacunados, respectivamente. De forma combinada, ambas vacunas candidatas se asociaron con un incremento en el riesgo absoluto de eventos adversos de interés especial de 12.5 por 10,000 (IC 95%: 2.1, 22.9). El incremento en el riesgo de eventos adversos serios de interés especial por las vacunas candidatas, excedieron la reducción en el riesgo de hospitalización por la COVID-19 que confieren con respecto al grupo placebo: en otras palabras, de acuerdo con los autores del estudio, es más alto el riesgo de un evento adverso serio debido a la vacuna candidata, que la reducción en el riesgo de ser hospitalizado por la COVID-19. ¿Lo quieren en cinco palabras? Es decir: El riesgo excede el beneficio.

Fraiman y colaboradores discuten que, en vista de este riesgo excedente de eventos adversos por las vacunas candidatas, es prioritario realizar estudios formales de daño-beneficio de estas vacunas candidatas. Supongo que es mucho pedir que mientras se realizan (e incluso, mientras primero se animan a aceptar las autoridades que el riesgo existe), se detengan estas vacunas candidatas para prevenir más daño, particularmente en vista de que la letalidad y complicaciones asociadas a la variante ómicron y sus sub-linajes del SARS-CoV-2 son extremadamente bajas, y que cada vez se comprende más sobre cómo poder tratar de forma oportuna cualquier signo clínico asociado a la infección.

El estudio fue realizado por investigadores de diversas instituciones de Estados Unidos, España y Australia. El estudio no recibieron apoyo financiero.

Comentarios

No se puede realizar un análisis con más profundidad a menos que se publiquen los conjuntos de datos originales de los ensayos clínicos. Tanto Pfizer como Moderna no han publicado los conjuntos de datos originales de los ensayos clínicos después de más de 1 año de publicación de los resultados preliminares en revistas científicas. En este sentido, The Lancet ha recibido últimamente críticas sobre la flexibilidad de publicar resultados preliminares de datos clínicos sin exigir los conjuntos de datos originales, ya que estos resultados publicados son utilizados posteriormente para toma de decisiones de políticas públicas de salud. Sumado, a la percepción generada por los medios de comunicación sobre que vacuna candidata es la mejor.

Referencias

[1] Hartman, Z.C., Appledorn, D.M., Serra, D., Glass, O., Mendelson, T.B., Clay, T.M., & Amalfitano, A. (2008). Replication-attenuated Human Adenoviral Type 4 vectors elicit capsid dependent enhanced innate immune responses that are partially dependent upon interactions with the complement system. Virology, 374(2), 453-467. doi: 10.1016/j.virol.2008.01.017

[2] Buchbinder, S.P., McElrath, M.J., Dieffenbach, C., & Corey, L. (2020). Use of adenovirus type-5 vectored vaccines: a cautionary tale. The Lancet, 396(10260), e68-e69. doi: 10.1016/S0140-6736(20)32156-5

[3] Lambert, P.H., Ambrosino, D.M., Andersen, S.R., Baric, R.S., Black, S.B., Chen, R.T., ... & Cramer, J.P. (2020). Consensus summary report for CEPI/BC March 12–13, 2020 meeting: assessment of risk of disease enhancement with COVID-19 vaccines. Vaccine, 38(31), 4783-4791. doi: 10.1016/j.vaccine.2020.05.064

[4] Fraiman, J., Erviti, J., Jones, M., Greenland, S., Whelan, P., Kaplan, R., & Doshi, P. (2022). Serious adverse events of special interest following mRNA vaccination in randomized trials. SSRN. URL: https://ssrn.com/abstract=4125239

This article is a preprint and has not been peer-reviewed.